“La verdad no es un hecho o un dato; es un consenso”. Esto le dice el Mago a Elphaba en Wicked para justificar su actuación manipuladora con los habitantes de Oz. Él no cree en la verdad objetiva, la fundamentada en hechos y datos, sino en la que surge de un relato compartido, que lleva a que todos estén de acuerdo en una misma visión.
El filósofo alemán Jürgen Habermas es el autor intelectual de la importancia del valor de la verdad enraizada en el consenso. Sin embargo, su pensamiento fue evolucionando hacia el pragmatismo de los datos y los hechos, para matizar así el peso que daba al consenso humano como fuente de verdad.
Este introito viene a cuento de la sorprendente decisión de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC) de abrir un procedimiento a los seis grandes bancos españoles en el que “se investiga la realización, por algunos de sus directivos, de declaraciones públicas sobre la política comercial futura del banco relacionadas, en particular, con los tipos de interés de las hipotecas a tipo fijo. Tales declaraciones habrían permitido a las entidades del sector anticipar el comportamiento futuro de sus competidores.”
La sorpresa del expediente está en que se centre en un producto, las hipotecas a tipo fijo, que están entre las más baratas de Europa, y que se refiera a declaraciones realizadas en público, de manera que se cuestione el valor de la transparencia. Esto está en las antípodas de lo que se espera de un organismo público dedicado a defender a los ciudadanos de la capacidad de concertación de las empresas. Hasta ahora, uno imaginaba que cuando las compañías se ponían de acuerdo era para subir los precios, para lo que se confabulaban en reuniones en lugares oscuros y secretos. Pues no, estamos ante un entendimiento público, a preguntas de los periodistas, para que puedan grabar con tranquilidad, y con resultado final favorable para el consumidor. Entonces, ¿cuál es el reproche?
Los datos del BCE dicen que el tipo de interés de las nuevas hipotecas españolas era del 2,8% en abril, frente a un 3,43% de media en la zona euro. Los alemanes pagan un punto más que los españoles, lo que significa una carga de intereses un 35% superior. Y los hechos, que la supuesta concertación se habría producido con luz y taquígrafos. Por tanto –datos y hechos parecen contundentes– sólo quedaría agarrarse al consenso social, el que dice que la banca siempre gana, para levantar una nueva realidad.
Es así como se construye una verdad alternativa que nace del común acuerdo que hay en la sociedad de que los bancos son malos per se, hagan lo que hagan. Incluso cuando compiten por crecer en el negocio hipotecario, lo que les lleva a bajar los precios para captar la mayor porción posible de este mercado. Las hipotecas son el producto que más vincula al cliente con el banco, porque implica años de relación pagando el crédito y arrastra la contratación de otros productos. Son la mejor ancla del cliente a una entidad.
Sin embargo, la CNMC, experta en la verdad objetiva, ha difundido un comunicado que realmente parece tratar de construir una realidad alternativa. Hasta tal punto es así, que los medios de comunicación han recogido con sorpresa la comunicación de la apertura de esta investigación, a pesar de que son muy receptivos a las críticas de las instituciones reguladoras, supervisoras o judiciales, puesto que se les sobreentiende independencia y criterio.
Es cierto que los medios tienen en este caso razones profundas para alertarse ante la decisión de la CNMC, que se propone investigar “declaraciones públicas” de los directivos de los bancos. De alguna manera, la CNMC está censurando también a los medios, ya que esas declaraciones se producen ante preguntas de los periodistas. Por tanto, si los bancos ven que responder les trae problemas, sería legítimo que se planteen qué sentido tiene someterse al cuestionamiento mediático.
Precisamente, los grandes bancos son el único sector que tiene arraigada la costumbre de someterse trimestralmente al sano escrutinio de los periodistas. Además, la Asociación de Periodistas de Información Económica (APIE) lleva años conminando a las grandes empresas a presentar sus resultados anuales en rueda de prensa y logró que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) convirtiera su reclamación en una recomendación.
La APIE defiende “que la celebración de dichas conferencias de prensa –entendidas por tales los actos específicos para el sector, abiertas a todos los medios de comunicación y con un turno de preguntas y respuestas– es indispensable para que los ciudadanos puedan ejercer su derecho a la información y las compañías rindan cuentas en España ante la sociedad”. En el pasado enero recordaron que 28 de las 50 mayores empresas con actividad relevante en España no realizaron una rueda de prensa para presentar sus resultados de 2024. La CNMC acaba de dar un argumento fantástico a los directivos que prefieren ahorrarse dar explicaciones.
Por tanto, cuesta entender el sentido de la investigación abierta por la CNMC, cuando se ve, objetivamente, que los precios de las hipotecas son claramente muy competitivos y que la presunta concertación entre entidades se habría producido mediante mensajes en público, no como resultado de pactos en lugares inconfesables y escritos en lenguaje codificado únicamente accesible a ellos.
El expediente abierto por la CNMC lleva a más opacidad y, sobre todo, contribuye a alimentar el relato antibancos con verdades alternativas. El resultado final de la investigación se ceñirá imperiosamente a argumentos objetivos (datos y hechos): ahí no valen emociones, presunciones o convicciones levantadas sobre percepciones. Eso sí, el dictamen final, que difícilmente será sancionador, llegará pasados dos años. Para entonces no estará la presidenta de la CNMC, Cani Fernández, ni los consejeros Josep María Salas y Carlos Aguilar, propuestos por ERC y Podemos, respectivamente. Los tres cumplieron el máximo de seis años de mandato el día 16, el mismo día que se hizo pública esta investigación a los bancos. El daño, la pena de telediario, ya está hecho.
