Gran parte del debate sobre la extensión de la vida útil de las centrales nucleares Se trata de quién paga el almacenamiento y la gestión de los desechos altamente radiactivos que genera. La legislación europea es clara: «La gestión de costos del combustible utilizado y los desechos (…) son responsables de aquellos que los han creado», explica una carta firmada por el vicepresidente de transición limpio, justo y competitivo, Teresa Ribera, y la comisionada de energía Dan Jorgensen. y Extremadura, María Guardiola. En la carta a la que el país tenía acceso / cinco días, se afirma que «todos los costos adicionales en relación con la extensión segura de la vida útil de las plantas de energía nuclear caen el generador de energía en sí». No hay conducción a la duda: las compañías eléctricas pagadas, en España, a saber, Iberdrola, Endesa y Naturgy.
Los presidentes de Madrid y Extremadura, ambos del partido popular, enviaron una carta a Bruselas el 7 de abril en la que criticaron abiertamente el cierre programado de las centrales nucleares en España, el calendario comenzará con la desconexión del primer Almaraz (Cáceres) en 2027 y concluirá con Trillón (GuadalAraa) en 2033 a la comisión de europeo a la comisión de los españoles a la comisión de los españoles a la comisión de los españoles a la comisión de los españoles a la comisión de los españoles a la comisión de los españoles a los que Modifique el Gosto de Europa a los que Modifiquen el Gobierno de Spanish en 2035 a la Comisión de Europa. y el «un marco de Fiskal equilibrado (…) que respalda el sustento (las instalaciones nucleares) y elimina la carga impositiva desproporcionada que actualmente los respalda», escriba a los presidentes populares en tres páginas.
La respuesta llegó el 25 de abril, Tres días antes de la gran falla de energía en la península ibérica. En solo unas pocas hojas, Jorgensen y Ribera recuerdan a Díaz Ayuso y Guardiola que la composición de la combinación de energía es una competencia estatal porque los contratos de la Unión lo dejan en claro. Más tarde, los gerentes europeos explican que si un gobierno, los costos para el tratamiento de los desechos radiactivos o las inversiones que la sede debe extender su vida útil debe «debe extenderse a los recursos públicos, la ayuda estatal de acuerdo con las reglas de la Unión Europea (…), lo que implica una ventaja económica para los productores de energía nuclear que sus competidores no han recibido».
Leer estas palabras es claro para Bruselas, los fondos públicos, bien con subsidios directos o ventas fiscales, el estiramiento de la vida útil de los sistemas nucleares que producen electricidad, lo mismo si lo ayuda a ser más competitivo que las instalaciones que produce con fósiles renovables o fósiles. Esto no significa que sea ilegal y no se pueda corregir. Sin embargo, esto requiere la aprobación de los servicios de competencia de la Comisión Europea. Esto ahora lidera a Teresa Ribera. «En este caso, un mecanismo de compensación requeriría una notificación previa y la aprobación explícita de la Comisión Europea (…) para garantizar que sea necesario, apropiado, proporcionado y no distorsionado y no afectado al mercado interno», dice Zanja, indicando la carta del comisionado danés y el vicepresidente español, ambos socialdemócratas.
No es fácil pasar el filtro mencionado en Bruselas. Esto se vio claramente cómo se aprobó la excepción ibérica hace tres años.. Para los cambios legales en las normas de la comunidad, pero una clara señal política del Consejo Europeo por unanimidad tuvo por unanimidad de los 27 líderes de todos los Estados miembros y luego hubo una tediosa negociación entre Lisboa, Madrid y Bruselas. Esto solo fue posible debido a la crisis energética de que la UE vivió después de la invasión de Ucrania por parte de Rusia y la situación real de Energy Island, que es la península debido a la falta de conexiones.
La carta de los dos presidentes regionales conservadores no era más que otra muestra de la alianza, que han mantenido durante mucho tiempo a favor de la energía nuclear. Por ejemplo, ambas guías se reunieron en Mérida en febrero pasado y acusaron al gobierno central de mantener una política energética ideológica.
Madrid fielmente fielmente fielmente y luego acusó al «cinismo» del ejecutivo de Pedro Sánchez debido a una campaña «anticuada y sin estricto» para cerrar la sede. Guardiola, por otro lado, señaló que «Almaraz no puede cerrarse, no porque lo digamos, sino porque dicen los criterios técnicos y científicos y los criterios ambientales. Ni Almaraz ni Checker (Valencia), ni Ascó (Tarragona), ni Trillo, ni Vandellòs (Tarragona)», dijo. Además, la extremadura fue arreglada, Cómo señaló el periódico de ExtremaduraPara ayudar a las empresas que tienen la sede (Naturgy, Iberdrola y Endesa) fiscal si el gobierno central también es el caso. De hecho, este argumento reaparece en la carta enviada por los dos presidentes regionales en Bruselas. Extremadura se hace cargo del Almaraz Central, para lo cual aumenta alrededor de 85 millones de euros por año.
Este último es la clave en el debate sobre la energía nuclear, ya que corresponde a «los productores», en cuanto a la carta de Ribera y Jorgensen, para hacer los costos de la expansión de la vida útil de la sede. Esto en España es pagado por electrics con un precio al National Radioactive Waste Company (Enresa)público. La tasa aumentó en un 30% hace un año Básicamente, debido a que España no tiene un almacén temporal central (de su acrónimo, ATC), ya que en 2018 tiene la oportunidad de construir uno en Villar de Cañas (cuenca), y ninguna comunidad autónoma respuestas para responder la pregunta del Ejecutivo Central, si estaba interesado en mantener estas instalaciones, y no Madrid o Extremáguica.
Ahora la solución es crear siete tratamientos hasta el almacén geológico profundo, que generalmente se considera un plan de desechos radiactivos. Calcula cuánto cuesta el mantenimiento y la gestión de este desperdicio central altamente tóxico: «costos futuros de 20,220 millones de euros».
