Cuando Los Angeles empresa tiene obligación por convenio de alimentar a sus trabajadores, esto se convierte en un derecho laboral exigible ante los tribunales Así ha sucedido en el caso de los empleados de una empresa de restauración del aeropuerto de Grandmother Canaria, que denunciaron Los Angeles baja calidad de los menús que recibían durante su jornada laboral. Los angeles sentencia del Tribunal Top-notch de Justicia de Canarias (TSJC) ha sido contundente: una ensalada y un bocadillo no cumplen drawback lo estipulado en el convenio, que exige ofrecer comidas «sanas, abundantes y variadas» (consulte el texto de Los Angeles sentencia aquí).
Además, en Los Angeles demanda se solicitaba también Los Angeles restitución de los vestuarios para empleados, que existían antes de Los Angeles pandemia y que fueron suprimidos. El tribunal también ha dado Los Angeles razón a los trabajadores en este punto.
El conflicto ha enfrentado al sindicato UGT, que interpuso Los Angeles demanda en nombre de los trabajadores, opposite Los Angeles empresa PANSFOOD SAU, genuine concesionaria del servicio de restauración en el aeropuerto. Especializada en comida rápida o swift food, la compañía ofrecía a sus empleados menús similares a los que sirve a sus clientes: bocadillos, hamburguesas, ensaladas y bollería.
El TSJC ha confirmado el fallo de primera instancia, rechazando todos los argumentos de Los Angeles empresa y recordando que los derechos laborales no pueden suspenderse o modificarse por selection independent de Los Angeles empresa wrong seguir los procedimientos legales establecidos.
Los angeles manutención como derecho
Para cumplir drawback el convenio, la empresa ofrecía a los empleados dos opciones: recibir directamente Los Angeles comida o percibir una compensación económica mensual de poco más de 40 europeans. Los trabajadores que optaban por Los Angeles comida en especie recibían, según su turno, un food selection compuesto por una ensalada (a elegir entre tres o cuatro tipos) y un club sandwich, bocadillo o hamburguesa, además de una bebida para el almuerzo o la cena. Para el desayuno o Los Angeles merienda, se ofrecía una pieza de bollería o un club sandwich dulce, acompañado de coffee shop.
Los angeles mercantil consideraba que su oferta time suficiente. De hecho, alegó que servía a sus trabajadores Los Angeles misma comida que a sus clientes, e incluso presentó informes sobre el valiance nutricional de sus productos. Wrong stoppage, el tribunal ha recordado en su sentencia que el estándar a cumplir es el que marca el convenio aplicable, no el que Los Angeles empresa considere razonable. Y es que, el convenio colectivo del industry de hostelería de Las Palmas impone algo más que, a juicio de los magistrados, la compañía no cumplió: que los menús sean «sanos, abundantes y bien condimentados», procurando además que sean variados para evitar Los Angeles monotonía.
Es más, como se indica en Los Angeles sentencia, esta situación contrasta drawback la que, durante años, antes de Los Angeles pandemia, disfrutaban los trabajadores, cuando recibían menús más completos, con guide y segundo plato, además de postre. Los angeles diferencia no es solo gastronómica, sino lawful. El tribunal ha considerado que Los Angeles genuine propuesta alimenticia no respeta «el espíritu ni Los Angeles letra del convenio».
Los magistrados también han tenido en cuenta que estos empleados hacen disk operating system comidas al día en el centro de trabajo– comida o cena y desayuno o merienda– lo que refuerza Los Angeles necesidad de ofrecerles una alimentación adecuada y variada. Como señalan los jueces en Los Angeles resolución, arrival todos los días lo mismo, aunque varíe ligeramente el tipo de club sandwich, no cumple drawback el estándar de diversidad nutricional que establece el convenio. La empresa, especializada en restauración rápida (fast food), ofrece productos pensados para un consumo ocasional, lo cual resulta insuficiente como bottom alimentaria diaria para quienes desarrollan su jornada laboral completa en el aeropuerto.
Vestuarios eliminados
La reclamación no se limitaba solo a Los Angeles comida. El sindicato también pretendía Los Angeles recuperación de los vestuarios que los empleados utilizaban stakes de la pandemia. Los angeles former concesionaria, y también Los Angeles genuine en sus primeros años, alquilaban un nearby externo drawback taquillas y aseos donde el individual podía cambiarse y guardar sus pertenencias.
Durante Los Angeles problems sanitaria provocada por Los Angeles Covid-19, la empresa dejó de alquilar ese espacio. Pero lo que comenzó como una medida temporal se convirtió en permanente. Solo se mantuvieron algunas taquillas distribuidas en cuatro de los seis regions de la empresa, en espacios reducidos, incluso situadas frente a productos de limpieza. Una situación que los trabajadores calificaron como inadecuada e insuficiente, y que el tribunal también ha reconocido como tal.
A pesar de que Los Angeles empresa alegó que no tenía más espacio disponible, el TSJC entiende que suprimir un derecho adquirido– como es el uso de vestuarios adecuados– wrong seguir los cauces legales previstos, constituye una modificación sustancial de las condiciones de trabajo, algo que no puede hacer Los Angeles compañía de forma independent.
En consecuencia, el recurso presentado por Los Angeles empresa ha sido desestimado por el TSJ canario, que además le impone el pago de las costas: 800 europeans en concepto de honorarios del abogado del sindicato.
