El Tribunal de Justicia de la UE advierte que El fondo de restauración Sufre una falta de calidad en sus datos y también información sobre costos reales. «La información se basa en costos estimados o valores unitarios más que a costos reales, y la Comisión (europeas) solo lleva a cabo errores de probabilidad fundamentales», explica el auditor en el informe sobre el fondo publicado el martes como una contribución al debate sobre el próximo presupuesto de la Unión, que actualmente se está redactando. Según este cuerpo de controlEsta deficiencia dificulta la evaluación de un programa extraordinario que fue aprobado con una gestión inusual en las instituciones europeas.
El fondo de restauración fue un instrumento extraordinario para revivir la economía.Sobre todo, los países más castigados de pandemia, como España e Italia, que finalmente ascendieron a 650,000 millones de euros antes del 31 de agosto de 2026. Para acelerar la gestión, el sistema de entrega del dinero se usó sobre la base de los resultados y no los costos, pero esto generalmente se requiere por esfuerzos buroucráticos suficientes. «El financiamiento, que no está asociado con los costos, no transforma MRR en un instrumento basado en el rendimiento. Creemos que MRR (mecanismo de recuperación y resiliencia, nombre oficial) no es un instrumento basado en el rendimiento porque se centra en el progreso de la ejecución y no en el rendimiento», enfatiza los examinadores.
Tanto el informe sobre esta autoridad de control de presupuesto en Luxemburgo como sus autores en la aparición de la prensa han enfatizado los datos como una necesidad de evaluar el desempeño de las inversiones de fondos. «¿Cómo puede crear el cálculo sin datos de costos? ¿Cómo puede conocer los efectos?» Jorg K. Petrovic, Co -Author de análisis se preguntó a sí mismo.
«Los líderes políticos de la UE tienen que extraer lecciones de MRR y no permitir un instrumento similar en el futuro, sin información sobre costos reales, percepciones finales y una respuesta clara a la pregunta de qué los ciudadanos realmente obtienen por su dinero», el otro escritor del documento, Ivana, malético.
En vista de estas conclusiones, el informe contiene una serie de recomendaciones que se dice que son parte del debate que actualmente se lleva a cabo a través del nuevo marco de hogares multannsual de la Unión Europea, cuyo primer proyecto será la comisión el próximo verano. Por lo tanto, proporcione consejos para futuros instrumentos (financieros) basados en el rendimiento de los invertidos. Una de ellas es que «la orientación del rendimiento no existe simplemente al especificar términos de pago, como hitos y objetivos, sino todos los elementos necesarios para evaluar la eficiencia y la eficiencia, incluida la información a costos reales».
Además de estas advertencias, el Tribunal de Justicia enfatiza que a pesar de los cambios que han realizado para acelerar los pagos de los pagos de Estados miembros y retiros «El retraso de reflexión se enfrenta a retrasos». «La mayoría de las medidas de MRR pueden finalizar el período de ejecución de la MRR a más tardar. Esto puede complicarse por el hecho de que las fases posteriores de ejecución y, en particular, la finalización de una medida, generalmente tienen mayores dificultades que las anteriores.
Los auditores se repitieron en su documento sobre el aumento de costos en el financiamiento del fondo de restauración. Para pagarlo, los 27 decidieron gastar deudas. «La Comisión estableció rápida y satisfactoriamente un mecanismo para adquirir fondos», se puede ver. El precio de estas emisiones de bonos europeos fue bajo al principio, ya que la política monetaria expansiva, que tenía como objetivo combatir la crisis, causada por las pandemias en gran medida reducidas. Pero el escenario cambió radicalmente cuando los precios de la gasolina comenzaron a aumentar y Rusia ingresó a Ucrania. Esto llevó a una crisis de inflación que obligó al Banco Central Europeo a aumentar las tasas de interés. Esto hizo que la culpa fuera más costosa y, en un sentido más amplio, los costos de financiación del fondo. Y eso, como se enfatiza en el Tribunal de Examen, «ejercerá presión sobre los futuros presupuestos de la UE, y el financiamiento a través de préstamos crea riesgos adicionales». «Los bocadillos de NextGeneu se pueden duplicar para 2026, mientras que el reembolso de estos fondos se ha pospuesto al futuro marco financiero de Multiazus», se refieren.
Un detalle sorprendente que se destaca de Luxemburgo es lo que sucederá en el futuro con las reformas que los Estados miembros usaron para obtener el dinero del Fondo. «El Reglamento establece que las medidas correctivas para las revocaciones solo se pueden llevar a cabo antes del 31 de diciembre de 2026. La fecha en que la Comisión paga las últimas consultas de pago. La regulación no establece las consecuencias de una posible revocación después de la solicitud de pago final», explica. Esto significa que no hay una oportunidad legal para que Bruselas solicite a las capitales que devuelvan el dinero cuando el gobierno o el parlamento revocen lo que se hace.
