La Corte Suprema tiene empresas que fueron demandadas por empleados desestimados sin ser Ears. En dos nuevas sanciones que se emitieron los días 5 y 11 de marzo Mayor compensación por la descarga inadmisible –33 días del salario por año funcionó con un máximo de 24 pagos mensuales o 45 días y 42 pagos mensuales por contratos antes del 12 de febrero de 2012, porque no les dieron a sus empleados una audiencia previa antes de que la terminación del contrato se comunique. Los jueces señalaron que este requisito no es exigible para los casos anteriores en noviembre pasado La cámara social estableció una nueva doctrina que forzó este procedimientoComo el empleador no sabía hasta entonces que tenía que dar al empleado para defenderse de los hechos irregulares atribuidos a él.
«En todos los casos en los que se cambió el alta frente a nuestra doctrina (…), el empleador, que tuvo que otorgar al trabajador tal audiencia, no podía pedir razonablemente a una audiencia siempre que activara la descarga», dijo este periódico que consultó este periódico.
El plenario de la Cámara Social superior emitió un castigo el 18 de noviembre, que se realizó de invitaciones y, por lo tanto, los despidos, que tuvieron lugar, sin accesibles para el trabajador afectado sin la audiencia anterior. El tribunal señaló que era necesario aplicar directamente, Artículo 7 del acuerdo número 158 de la Organización Internacional del Trabajo (IAO) de 1982en vigor en España desde 1986, inspirado en el principio básico de la ley defensora. Este comando estipula lo siguiente: «La relación laboral de un empleado no debe terminar por razones en relación con su comportamiento o desempeño antes de que se le ofrece la oportunidad de defenderse contra los cargos recaudados contra él, a menos que no pueda pedirle razonablemente al empleador que otorgue esta opción».
Cuatro meses después del turno de la doctrina en esta área, el Tribunal Superior se centró en la excepción que marca el acuerdo («a menos que el empleador que otorgue esta opción» se pueda solicitar razonablemente Solo aquellos que ocurren de acuerdo con la jurisprudencia con la sentencia el 18 de noviembre de 2024.
Como explican las oraciones, se ha utilizado una jurisprudencia desde la década de 1980 que está cubierta Artículo 55 del estatuto del empleado. Según los jueces, se creó una especie de «principio de certeza legal» de esta manera que esta pregunta ni siquiera se debatió ante los tribunales hasta que reapareció a fines del año pasado.
Por lo tanto, la Corte Suprema entiende que «las violaciones de la audiencia frente al trabajador en despidos frente a la doctrina, que podemos corregir en nuestro STS 1250/2024 (la sentencia en noviembre, en la que impuso esta afirmación), no es tan inadmisible, mucho menos cero, como resultado o ingresa a la plantilla de la audiencia anterior».
La Corte Suprema ha analizado este problema luego de dos recursos transmitidos por personas desestimadas, que recurrieron a la unificación de la doctrina, cuando se verificó las discrepancias entre las sentencias emitidas contra ellos por los Tribunales Superior de Justicia (en este caso de la comunidad valenciana y de Navara), que validó el desempeño de la Compañía, y el pronunciamiento de la Superior de Justicia de la Extremo de Extremado de la Extremogura. que el trabajador podría defenderse sobre la posibilidad de despido.
En particular, el recurso de Navarra fue presentado por un empleado de seguridad privada del Reino Navarra de Pamplona Stadium. Su alta fue una consecuencia de la habilitación del acceso a un grupo de personas que no vieron boletos para el partido de fútbol entre Osasuna y el Real Madrid el 18 de febrero de 2020. El otro caso es el de una compañía Alicante que decidió en diciembre de 2021 al servicio de uno de sus empleados en su centro de San Pedro del Pinatar (Murcia) que insultó a sus equipos. La compañía entregó la carta de alta sin llevar a cabo la audiencia anterior.
En ambas situaciones, el Supremo ha renunciado al hecho de que la aplicación de una regla que aún no había confirmado que estos no son necesarios para los contratos por razones disciplinarias. Y agrega que Esta precisión temporal no significa un cambio en la enseñanza«La base de los cañones de la actividad irrrográfica, típica de las leyes», simplemente se usa «La excepción del objeto de análisis estándar, con el cual la razón por la cual el empleador no ha dado al trabajador antes y en estos casos, en estos casos, no está justificado». «
