Meta deberá pagar 542 millones a medios españoles por usar datos sin consentimiento y obtener ventaja en publicidad digital.
Meta deberá indemnizar con 542 millones de euros a 87 editoriales y agencias españolas por competencia desleal en el mercado publicitario digital, según una sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 15 de Madrid. El juez ha determinado que la tecnología obtuvo una ventaja significativa al utilizar datos personales de usuarios sin el consentimiento adecuado, vulnerando el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD).
El fallo llega tras la demanda presentada en 2023 por más de 80 cabeceras asociadas a AMI, entre ellas algunos de los principales periódicos españoles, así como Europa Press y Radio Blanca, que también han sido indemnizadas de manera individual.
Publicidad personalizada basada en datos «ilícitos»
La sentencia concluye que Meta explotó datos de usuarios entre 2018 y 2023 sin base legal válida tras cambiar unilateralmente el consentimiento explícito por una supuesta «necesidad contractual».
Ese acceso privilegiado a millones de perfiles alimentó su negocio de publicidad comportamental, permitiendo ofrecer a los anunciantes un nivel de segmentación que los medios españoles no podían igualar cumpliendo la ley.
«Es Meta la que ha de adaptarse al RGPD y no el RGPD a Meta», recoge la resolución, que considera probado que esta conducta afectó directamente al mercado publicitario y a la sostenibilidad del periodismo profesional.
El juez utilizó como referencia un estudio de la CNMC que evidencia el desequilibrio competitivo generado. Y añade que Meta no presenta sus cuentas en España durante el período analizado, tomando como válidos los datos aportados por AMI que cifran 5.281 millones en ingresos publicitarios atribuibles al uso ilícito de datos.
Un precedente que puede llegar a Europa
AMI califica esta sentencia como una «victoria judicial histórica» y advierte de que reconoce formalmente el perjuicio económico, el impacto democrático y la alteración de las reglas del juego en la publicidad digital.
El caso podría influir en procedimientos similares en Francia y en la demanda actualmente activa en Escala por parte de UTECA y AERC, que reclaman más de 160 millones de acero a Meta por el mismo motivo.
Por su parte, la compañía de Mark Zuckerberg ha demostrado su desacuerdo con el fallo y confirma que apelará: «Se trata de una demanda infundada que ignora deliberadamente cómo funciona el sector de la publicidad online. Meta cumple con todas las leyes aplicables y ofrece a los usuarios herramientas para controlar su experiencia».
De esta manera, esta resolución vuelve a poner en el centro del debate qué modelo de negocio es viable en un ecosistema digital dominado por plataformas, y hasta dónde los reguladores y tribunales están dispuestos a llegar para proteger la competencia y el pluralismo informativo.
